Bonjour à tous !
Vous devriez être étonnés de constater qu’au lieu de poursuivre avec mon exposé sur la Lune et les problèmes qui me posent les théories sur les orbites, je viens aujourd’hui rendre une sorte d’hommage à Eratosthène de Cirène comme figure dans l’image du jour…
Par ailleurs, il faut dire que j’ai dû emprunter son nom, par hasard, lors de mon inscription dans le Forum Futura Science FS Génération, parce que celui de Socrate était déjà pris et finalement j’en suis bien contente de que cela soit ainsi !
Si je vous invite à revenir sur l’exploit intellectuel 
de cet Eratosthène là, c’est parce que justement ses travaux m’ont mis sur la piste des réflexions que je partage avec vous !
Comment ça? 
Pour quoi donc ?
Et bien ce fut en lisant les divers documents consacrés à ce personnage de l’antiquité sur Internet que je me suis plongé dans la théorie des orbites !
J’ai eu le besoin impérieux de comprendre qu’est-ce que signifiait son constat sur « l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre »… Car je n’arrive toujours pas à comprendre 
la théorie des saisons que préconise cette inclinaison!
En cherchant l’origine de concept théorique j’ai appris que ce fut Eratosthène qui fit le constat et la première mesure… mais j’ai vu que ce fut à un autre savant de l’antiquité ; Hipparque de Nicée, à qui l’on attribue la véritable paternité !?
Hipparque de Nicée (-190 à -120) : le plus grand astronome de l’antiquité ?
Bien sur j’ai retrouvé que ce sont plutôt les travaux d’Hipparque de Nicée auxquels la postérité à fait référence, raison pour laquelle je vous montre aussi, dans l’image du jour, deux illustrations trouvées dans un site qu’a disparut depuis.
Ces illustrations expliquent les travaux d’Hipparque sur l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre (dont le nom savant est l’obliquité de l’écliptique!) et aussi ceux de la dite « précession des équinoxes» dont James Bradley, parmi d’autres, à poursuivi le développement plus tard…
Dans la plupart des documents se référant à Hipparque on le tient pour « le plus brillant des astronomes de l’antiquité ».
Hipparque, dans la plupart de ses travaux, se réfère à des repères basés sur étoiles dites « fixes » de la sphère céleste, aussi il se réfère aux mouvements apparents du Soleil comme si ceux-ci étaient des mouvements réels.
Je trouve que ce sont des approches propres à l’Astrologie, c’est à dire, des supputations GÉOCENTRIQUES ce qu’à ,es yeux a rendu obsolètes aussi bien les mesures que les interprétations faites par Hipparque!
Pour quoi ?
Parce qu’en plus!, Hipparque ignorait que la Terre en plus de tourner sur son axe ; se déplace autour du Soleil !
C’est à dire, qu’Hipparque, l’observateur, ignorait se trouver dans une planète qui se déplace tout au long d’une année autour du Soleil.
Et puisque ce n’est point le Soleil qui se meuve mais la Terre, il est plus qu’évident que ce simple mouvement de déplacement provoquera des variations plus que significatives par rapport à toutes les étoiles dans la sphère céleste…
Si l’on rajoute qu’en plus aussi bien le Soleil dans sa galaxie que toutes les étoiles proches et lointaines dans les leurs ; se déplacent aussi suivant des orbites que même à nos jours nous ignorons !…
Alors ces étoiles —qu’étant très éloignées— sont apparemment «fixes» pour Hipparque, elle ne le sont pas dans la réalité.
Ainsi, donc
1. Si, tout comme le Soleil, les étoiles se déplacent dans l’espace sidérale suivant des orbites qui nous sont inconnues ; alors ces étoiles dites « fixes » sont en réalité mobiles …
2. La seule étoile qui pourrait —depuis la Terre!— être considérée relativement fixe est justement le Soleil … Mais Hipparque la considérait mobile selon l’approche géocentrique de Ptolémée!
3. Si, dans les travaux sur la Perspective de Léonard Da Vinci entre autres, on sait que les vues vers l’infini rétrécissent et aplatissent les distances dans toutes les directions les faisant converger vers le centre … Et cela sur chaque direction de l’espace où l’on puisse regarder soit dans toutes les directions de la dite «sphère céleste» que nous avons hérité précisément de Hipparque !…
Alors toutes les observations et études basés sur ces notions sont tout aussi fausses et irréelles que l’orbite du Soleil !…
Comment pouvons nous continuer à nous référer aux supputations géocentriques de Hipparque encore à nos jours ?
Comment admettre que l’on se serve encore de ces erreurs pour définir l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre, ses déplacements et en plus prédire les cycles de ces mouvements….
Cela relève, à mes yeux, de la sottise !
C’est pour cela que j’ai choisi de rester attaché aux travaux et l’expérience concrète de Eratosthène !
Mais voyons donc pour quoi !
Donnez à Hipparque ce qui est à l’Astrologie et à Eratosthène ce qui est de la science Astronomique et Géographique!
On peut lire par tout que ce fut Hipparque qui expliqua et mesura correctement l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre et que ce fut Hipparque qui a réussi a définir les mouvement de cette axe (précession) avec une occurrence de 26′000 ans.
On dit aussi que ce furent ses travaux qui permirent le développement de la cartographie et qui ont permis de comprendre les cycles saisons, etc .
Mais dans certains sites j’ai trouvé, aussi, que l’on attribue à Eratosthène le mérite d’avoir imaginé la sphéricité de la Terre et de ce fait la conceptualisation d’un projection sphérique des terres géographiques en degrés de latitudes et de longitudes…
Qui a raison et qui a tort dans ces attributions ?
Apports d’Hipparque ou d’Eratosthène?Puisque la plupart des leurs travaux écrits ont disparu, pour avoir le cœur net il faut se référer à ce qui est parvenu jusqu’à nous par citations de tiers tout en usant de notre capacité analytique pour y voir claire !
Si l’on regarde un peu la chronologie historique, d’abord, on peut aisément remarquer que l’on situe la mort d’Eratosthène vers l’an -195 avant notre ère et que la naissance d’Hipparque se situe vers l’an -190 avant notre ère.
Les travaux dont parle Ptolémée datent de -162 soit plus de trois bons décennies entre la mort de l’un et les premiers travaux du second!
Ce qui ne permet de nourrir le moindre doute quant à l’antériorité des travaux d’Eratosthène !
Faisons un petit résume alors:
1.- Si l’on regarde l’image du jour on peut voir la Carte du Monde connu à l’époque de Eratosthène et la comparer avec le fragment contemporain d’une carte de la région.
On peut être plus que admiratif 
de voir que Eratosthène utilisait déjà la projection sphérique sur une carte plane avec une exactitude époustouflante !
Combien même on puisse trouver que le méridien où il situe Alexandrie et Sienne n’est pas correcte aux vues des mesures actuelles, on peut constater qu’il utilise déjà la division en parallèles avec des mesures planes traduites en stades mais que correspondent à une conception sphérique de la Terre!
Remarquons qu’il utilise des mesures que partent d’une latitude qu’il nomme (peut être déjà?) Équateur à laquelle il attribue, implicitement, la valeur d’origine de zéro degré, puisque il ébauche déjà un cercle passant par Sienne dont il connaît la valeur sphérique par rapport aux mesures de son expérience égale à 23°51 minutes !
Autrement il y aurait bien plus de distorsions entre sa carte et les cartes actuelles.
En revanche, je n’ai pas pu trouver aucune Carte réalisée par Hipparque !
2.- Si l’on fait attention aux origines des mesures faites par Eratosthène sur l’inclinaison de l’axe de la Terre à 23°51’ et on les compare avec les mesures actuelles : 23°44 ou 23°26’ ! On trouvera une différence de 7 à 15 minutes seulement !
On ne peut encore une fois qui être émerveillés de la précision de ses calculs pour l’époque qui fut la sienne !
Par ailleurs, dans certains articles, la mesure actuelle est attribué à Hipparque ce qui m’étonne fortement !
Quant à l’explication associant l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre avec les saisons, là aussi, on attribue à tort le mérite à Hipparque parce que ce fut Eratosthène le premier à constater ces variations, non pas par rapports aux mouvement des étoiles supposées fixes, mais par rapport aux variations de la projection de l’ombre des rayons du Soleil au sol selon les saisons… 
Autrement Eratosthène ne se serait pas donné la peine de réaliser son expérience le jour du Solstice d’été !
Pour quoi ce jour là et non pas n’importe quel autre jour de l’année?
Parce qu’Eratosthène a du remarquer que c’était le seul jour où les rayons du Soleil étaient perpendiculaires à Sienne, donc, le seul jour où ils pouvaient éclairer le fond des puits de Sienne.
Les rayons du Soleil sont perpendiculaires au Tropique de Cancer selon sa propres cartographie !
On peut ainsi très aisément déduire qu’Eratosthène avait déjà constaté que lors du Solstice d’hiver et lors des équinoxes cela ne se produit point !
3.-Et pour finir avec cette petite analyse je vous direz que toutes les mesures d’Eratosthène sont issues des observations expérimentales et non pas des conjectures astrologiques. Ses mesures sont pour la plupart issues de sa seule expérience de mensuration de la circonférence (ou périmètre) de la Terre !
Est-ce un hasard si cette même mesure est celle qu’il attribue à l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre ?
Non, ce sont des extrapolation logiques faites par Eratosthène pour expliquer son expérience du calcul de la circonférence de la planète!
L’inclinaison de l’axe et sa mesure lui semblent évident !
Sienne étant situé au 23° parallèle et 51 minutes pour la sphère Eratosthène, les rayons du Soleil incident de manière perpendiculaire lors du Solstice d’été… Alors l’axe doit forcément se trouver inclinée d’autant !
Par contre je n’ai pas trouvée la justification de Hipparque aussi concrète que celle de Eratosthène… 
Mais bon ce n’est que mon point de vue ; faites vous le votre ensuite !
Le témoignage expérimental d’Eratosthène !
Lors que l’on se détache de l’interprétation géocentrique et plutôt astrologique (et non pas astronomique !) de Hipparque, c’est alors que l’expérience d’Eratosthène, que l’on situe vers -238, prend sa véritable importance !
Car Eratosthène nous a donnée un témoignage plus que précieux et que je résumerai ainsi :
Lors du Solstice d’été de cette année, à midi, l’ombre portée du Soleil à Alexandrie présentait un angle de 7° tandis qu’au moment, à Sienne (Assouan); l’incidence des rayons était perpendiculaire !Mais avant de vous exposer mon point de vue à ce propos je tiens à faire un peu de justice à celui dont je porte l’homonymie !
J’ai trouvé bien des documents et de sites en rapport à son expérience.
Dans certains, j’ai même trouvé des 
détracteurs et des sceptiques qui remettent en question les résultat ou la possibilité de que Eratosthène ait pu arriver à des mesures avec des marges d’erreur si faible avec si peu de moyens et avec autant de simplicité…
Peut être qu’à l’ère des GPS et satellites, il leur semble impossible, voir même incroyable … une précision pareil avec un simple gnomon!
Il faut dire que c’est en cela qu’il a fait preuve de génie Eratosthène, car les instruments étaient connus et utilisés par la plupart de savants et ses confrères mais aucun n’a eu l’idée de servir pour une idée qui n’était pas la plus consensuelle !
Ce genre de génie n’a eu d’égale —en tout cas pour moi— qu’avec Archimède et Newton ; car tout le monde avant eux avait pris un bain, regardé les ombres projetées au sol et vu tomber un objet !!!
Illustration Scicence et Vie nº1001
Mais prenons le temps de voir en détail pour quoi et en quoi ces informations parvenues, grâce à Eratosthène, peuvent nous être sont si utiles dans l’étude des orbites !
Je vous ai déjà donné mon avis sur la logique utilisé par Eratosthène pour donner ses mesures et ses conclusions expérimentales, et c’est précisément ce témoignage qui me permet de comprendre que si ce n’est qu’a solstice d’été que les rayon sont perpendiculaires au Tropique de Cancer ; cela veut dire que lors du Solstice d’hiver les rayons seront perpendiculaires au Tropique de Capricorne et lors des Équinoxes, l’inclinaison de l’axe de rotation change aussi toujours étant orientée vers le Soleil !
Je conclu ainsi que l’axe de rotation de la Terre doit forcement décrire un mouvement semblable à celui que nous avons constaté pour les pôles de la Lune, et cette sorte de mouvement circulaire des demi-axes nord et sud, tout comme pour la Lune , se produit au fur et à mesure que la planète Terre progresse dans son orbite autour du Soleil !
Ce qui veut dire que la dite « précession de l’axe » est un phénomène qui dépend de la position mensuelle de la Terre par rapport au Soleil… et non pas à la direction vers une quelconque étoile dans un cycle de je ne sais plus combien de millénaires, comme préconisait Hipparque et ceux qui suivent encore ses conjectures!
Vous trouverez une animation illustratrice de la précession dans le site de « M@th et tiques » dans l’article dédié à Hipparque , mais que l’on pourrait se servir pour voir ce que je viens de vous dire se produit au cours d’une année!
Je vais poursuivre cette réflexion sur cet aspect essentiel dans l’étude des orbites dans l’article suivant pour pouvoir vous afficher une autre illustration trouvé sur Internet et pouvoir mieux expliquer mon raisonnement…
Alors à tout de suite !
