Salut à tous!
Bon voici la suite du problème avec les analemmes dont je parlais hier.
Souvenez vous que lors que j’abordais les inversions pour les hémisphères et les tropiques il m’est apparut incohérent le fait que selon la théorie lors des solstices; le soleil devait se trouver plus haut dans l’hémisphère ou le soleil possédait une incidence perpendiculaire a son tropique.
De même le soleil dont les rayons étaient perpendiculaires sur l’un des tropiques devait être plus haut que le soleil de l’autre solstice.
Finalement, je vous avais montré que ce problème devenait encore plus incohérent lors que j’ai tentée d’étudier l’analemme a l’équateur, où selon la théorie le soleil devait être perpendiculaire deux fois dans l’année mais selon la forme ‘officielle’ de l’analemme —tel que vue dans l’hémisphère nord— il en sort que les rayons du soleil ne seraient jamais perpendiculaires a l’équateur mais plutôt dans les latitudes d’environ 5º nord…
En cherchant à comprendre pour quoi mon approche se heurté a cette incohérence je suis tombé sur plusieurs sites que parlaient de ce phénomène archi-connu qui est ‘l’illusion Ponzo’ que fut appliqué aux observations de la Lune rasante!
Voici les diverses adresses ou vous pouvez trouver ces explications :
5.-Page l’expliquant du point de vue de l’optique’ en anglais
6.-Un autre explication en anglais
Vous constaterez que j’ai pris les illustrations de mon petit montage de plusieurs de ces sites.
Si ce phénomène explique de manière scientifique la différence de taille de la Lune lors qu’elle est rasante à l’horizon.
Si tous conviennent que ce phénomène justifie une différence de taille entre l’astre à des hauteurs très basses pour la Lune; pour quoi il en serait autrement pour le soleil?
En ce qui me concerne, ce phénomène m’a permis de comprendre que finalement il se pourrait très bien que la différence de taille du soleil lors des aphélies et périhélie soient le fruit de cette même illusion!
Aussi j’ai envisagé la possibilité que l’analemme sur les globes ne soit pas valable pour toutes les latitudes car il se base seulement sur des observations dans l’hémisphère nord et plus particulièrement européenne.
Mais pis encore! Si ce phénomène illustre que ce que nous voyons dans le ciel ne correspond pas avec les vrais positions des astres, si leurs positions est déformée par la distance, la hauteur a l’horizon, l’atmosphère et cette ‘sphéricité’ de du fond du ciel que tend vers cette fameuse étoile au centre de l’arc de sur l’horizon de l’observateur; alors les observations de Tycho Brahe qui ont servi pour les travaux de Kepler doivent forcement souffrir de ces mêmes déformations!
Je sais que c’est très osé de ma part envisager que Kepler a émis ces fameuses lois sans tenir compte de ces distorsions visuelles ou optiques; mais après tout je pars du principe que ce qui valable pour les observations sur la Lune doit être valable pour toutes les observations faites sur les autres astres et planètes!
Aussi je cherche a garder toujours une cohérence théorique et si les théories sont contradictoires entre elles, il faut chercher a savoir laquelle est fausse ou erronée!
Quant à mon étude des analemmes, tel comme je vous ai dit hier, j’ai cherché à mettre côte à côte les données de départ, les théories et les analemmes.
Pour abonder dans la solution que j’ai trouve a ce premier gros problème je poursuivrais avec la prochaine illustration; mais je vais conclure ici en vous récapitulant ceci :
- L’analemme montre le mouvement orbitale de la Terre au cours d’une année et non pas un mouvement quelconque du soleil
- Ce mouvement apparent produit une figure de huit car l’orbite de la terre est ‘circulaire’ autour du soleil, corps immobile et centre de ce parcours ‘circulaire’
- L’analemme prendra une forme déformée en rallongeant l’un des lobes selon l’hémisphère dans lequel il est réalisé de tel sorte que le lobe le plus court dans le nord serait le plus long depuis le sud. (Il faudra vérifier si c’est de même pour les tropiques)
- A l’équateur les analemmes prendront une autre forme, les deux lobes seront de longueur identique et se trouveront placés pratiquement a la même hauteur mais plus bas que le soleil dans les équinoxes
- Du fait de l’illusion de Ponzo, l’aphélie et le périhélie seraient tout aussi inversés d’un hémisphère à un autre.
Ce qui fait mettre en doute la réalité de la théorie de Kepler sur les orbites que préconise que l’orbite possédé une excentricité que produirait une elliptique avec un demi grand axe plus longue que l’autre
- · A l’équateur par exemple il y aurait deux moments de périhélie lors de chaque solstice (ceci n’étant plus qu’une supputation logique!)
- L’analemme des globes ne serait donc valable que pour hémisphère nord; probablement pour les latitudes supérieures aux tropiques
Il y a peut être d’autres mais pour le moment celles-ci sont déjà assez troublantes, non?
La suite dans le prochain article!
Publié par Baalquis 
