Bon, nous voilà de retour aux exemples sur les conséquences théoriques de ma théorie corrective énumérés dans l’article précédent.

Dans cet article, comme promis,  je vais aborder le cas de l’expérience d’Eddington qu’a permis la validation de la théorie de la relativité einsteinienne en 1919.

Mais rappelons-nous de ce fait par le biais du propre Einstein dans son article « Espace, Temps, Gravitation » de 1948 publié par Flammarion en 1952 dans le livre « Albert Einstein. Conceptions scientifiques, morales et sociales »,  je cite un fragment de la page 65, donc :

Ainsi la nouvelle théorie de la gravitation (celle de la relativité générale) s’écarte beaucoup de celle de Newton en ce qui concerne son principe fondamental. Mais dans l’application pratique les deux théories s’accordent si étroitement qu’il a été difficile de trouver des cas où les différences réelles aient pu être soumises à l’observation. Jusqu’à présent seules les suivantes ont été présentées :

1. La déviation des trajectoires elliptiques que les planètes décrivent autour du Soleil (confirmée dans le cas de la planète Mercure)

2. La déviation des rayons lumineux dans un champ de gravitation (confirmée par l’éclipse totale de 1919, observée par les deux expéditions anglaises).

3. Le déplacement des raies spectrales vers le rouge dans le cas où la lumière nous arrive d’étoiles de masse appréciable (confirmé)

Le grand attrait de la théorie est sa cohérence logique. Si une conséquence quelconque tirée d’elle se montrait insoutenable, la théorie devrait être abandonnée. Il parait impossible de lui faire subir une modification sans la détruire entièrement.

Nous avons déjà vu comment l’avancée du périhélie de Mercure dont il se réfère dans le premier exemple de vérification de sa théorie ; ne tient plus debout de lors que nous lui appliquons les mouvements de l’axe de rotation terrestre —et probablement celle de toutes les axes des planètes—, l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre —et la probable inclinaison de toutes les orbites—, le mouvement relatif des planètes entre elles, l’impossibilité de relier deux transit de Mercure entre eux comme étant deux points d’un même tour orbitale, etc., etc. …

Donc, la première proposition fut déjà remise en question par la simple application de ma théorie sur l’inclinaison variable du plan de l’orbite terrestre et de l’axe de rotation dans l’avant dernier article.

Lors que j’aborderais la partie dédié à la Lumière dans ma théorie, je ferais référence critique et invalidante du Red Shift ou « déplacement des raies spectrales ver le rouge » que selon le propre Einstein, a confirmé sa théorie au même titre que l’avancée du périhélie de Mercure et la déviation des rayons lumineux dans un champ de gravitation.

Mais voyons maintenant comment l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre et de l’axe selon les saisons peut expliquer aisément les résultats obtenus par Eddington

L’éclipse du 29 mai 1919 et les expéditions d’Eddington

En 1919 Sir Arthur Eddington organise deux expéditions scientifiques au Brésil et à Sao Tome et Prince pour observer l’éclipse totale de soleil et vérifier la théorie de la relativité d’Einstein à propos de la déviation de la lumière provenant des étoiles lointaines par la le champ de gravitation du Soleil.

Son but donc, fut celui de vérifier la théorie de la Relativité pour la faire adopter comme théorie valable.

Eddington présuppose alors que si —selon la théorie d’Einstein— le champ de gravitation des corps très massifs comme le Soleil produisait une courbure de l’espace-temps et si, par conséquent, comme préconisait Einstein, du fait de cette courbure de l’espace qu’entoure ce corps  la lumière provenant des étoiles lointaines serait dévié.

Plaque photographique d'Eddington

Alors les étoiles se trouvant positionnées derrière le Soleil seraient visibles du fait de cette déviation de la lumière par le champ gravitationnel du Soleil !

Ainsi Eddington mena l’expédition à Sao Tomé et pris des clichés comme celui-ci.

Malgré les polémiques qu’entourèrent les résultats, ils furent validés et avec eux nous somme rentrées dans la centurie einsteinienne ou la dictature théorique de sa Relativité !

Interprétation relativiste des résultats

Voyons donc l’interprétation relativiste des résultats obtenus par Eddington à Sao Tomé et Prince.

Notez que cette explication relativiste est encore en vigueur !

La première illustration provient du livre «  La physique du XXème siècle » publie par Michel Paty chez EDP Sciences en 2003.

Nous pouvons voir qu’en effet que l’écart entre la position de l’étoile prédite et celle observée par Eddington ne coïncident pas.

Bien que je n’ai pas lu le livre ni l’explication que donne M. Paty ; il me semble évident qu’il illustre ici ‘la courbure des rayons lumineux’ donc, la théorie de Einstein.

La deuxième illustration de l’interprétation relativiste des résultats d’Eddington provient de la NASA : Théorie d’Einstein (vous pouvez consulter l’article en cliquant sur le lien)

Ici aussi l’explication relativiste semble suffire et satisfaire à la plupart des astrophysiciens et astronomes de notre temps !

Cependant, en consultant quelques textes à ce sujet j’ai pu lire que certains ont réussi à remettre en question les résultats de l’observation réalisé par Eddington en mai 1919 depuis l’ile de Sao Tomé et Prince et ceci, en arguant la mauvais qualité des clichés et le mauvais temps…

J’ai lu aussi que les résultats obtenus au Brésil ne furent pas pris en compte bien qu’ils pouvaient invalider ceux obtenus par Eddington à Sao Tomé et qu’ils étaient plus proches des calculs newtoniens au dire de certains. La justification donnée fut une défaillance dans les télescopes emmenés au Brésil !

Franchement, c’est plus que ridicule !

Car il y a bien d’autres arguments scientifiques que pouvaient expliquer les résultats d’Eddington sans même avoir à se servir de ma théorie corrective !

Interprétation des résultats par le biais des angles de la parallaxe

Le premier de ces arguments était plus que connu à l’époque; à savoir la variation des parallaxes que servent à mesurer les distances et les positions des étoiles et des planètes du système solaire selon le lieu d’observation.

Et je vous le recommande parce que leur document est très riche et assez complet quant à l’explication et l’histoire des transits de venus et Mercure. Ce qu’est pour moi d’une valeur inestimable par rapport à mes réflexions sur l’expérience d’Eddington!

Dans leurs illustration Roche et Mignard illustrent la parallaxe  en utilisant deux lieux d’observation l’un en Europe et l’autre au Brésil, soit l’un supérieur au Tropique de Cancer et le deuxième au-dessous de la ligne équatoriale.

Ce qui donne un décalage dans la projection de Venus sur la sphère solaire selon le lieu d’observation, qu’il représente dans l’illustration suivante.

Projection selon A et B

L’observation et la prédiction de position des étoiles souffrent du problème de la parallaxe existante entre deux lieux d’observations distants sur la surface de la Terre.

Si à cela nous rajoutons, alors, les variations saisonnières dans l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre et de l’axe de rotation ; on obtiendrait alors suffisamment de marges d’écart entre n’importe quelle prédictions et les résultats !

Il suffirait de passer en revue les nombreux retards et les nombreuses avancées des transits observés par rapport aux heures prévues pour se rendre compte.

Nous pouvons constater que l’on n’obtiendrait pas la même parallaxe si l’on observe et prédit la position d’une étoile à Londres et que l’on l’observe à Sao Tomée ou au Brésil !

Je ne vais pas trop m’attarder dans l’analyse des problèmes que je remarque dans les méthodes de mesurer de la parallaxe car cela mériterait bien tout un article ; je vais seulement attirer votre attention sur les faits suivants :

Si l’on prédit la position des étoiles lointaines depuis Europe, disons que depuis Londres par exemple ; Londres (étant à 51˚29 N 0˚14 E) puis que nous cherchons à la vérifier —comme ce fut le cas d’Eddington— à Sao Tomé et Prince (0˚20 N 6˚44 E) et au Sobral au Brésil (3˚70 S 40˚35W)….

Si le fait d’observer un phénomène tel les transits implique que l’on doit tenir compte de la position de l’observateur sur la planète Terre, de telle sorte qu’une observation dans l’hémisphère nord serait différente de celle réalisée depuis l’hémisphère sud du fait de la parallaxe.

Si l’on rajoute à cela le décalage que produirait le fait de se trouver dans des méridiens différents, comme l’expliquent si bien Roche et Mignard dans leur document, faisant que les observations des transits lors du soleil couchant font que les planètes soient avancées et vice-versa, lors du soleil levant elles seront en retard.

Ce qu’ils résument ainsi :

Changement de la longueur de la corde (effet de latitude)

Retard ou avance supplémentaire des phases (effet de longitude)

Déplacement à vitesse non uniforme (rotation de la Terre)

Et si ; pour finir avec cette approche non exhaustive ; nous prenons en compte que laps de temps que sépare les deux observations (environ 3h30 UTC selon les fuseaux horaires) pendant lequel la Terre s’est décalée dans sa position sur le plan de son orbite du fait de sa progression orbital.

Décalage non pas seulement sur son plan orbital mais aussi dans l’angle que ce même plan présentait trois heures auparavant.

Carte visibilité de l’éclipse de 1919

Il y aurait un écart significatif dans les latitudes du lieu de prédiction et les deux lieux d’observation ! Ceci pouvant expliquer aussi  les écarts obtenus entre les résultats obtenus à Sao Tomé et au Brésil !

Ainsi donc ; nous pouvons alors remettre en question l’explication relativiste de la déviation des rayons par le simple fait qu’Eddington n’a pas tenu compte des problèmes de la parallaxe causé par la distance entre les lieux, celui de la prédiction et ceux de l’observation !

D’autant plus que la méthode de la parallaxe était bien connue à l’époque et demeure toujours valable aujourd’hui !

Mais il y a maintenant un argument beaucoup plus fort et plus aisément vérifiable que provient de ma théorie corrective !

Interprétation des résultats à partir de ma théorie corrective sur les orbites

Selon ma théorie corrective des orbites, le plan de l’orbite terrestre présenterait des angles différents selon l’époque de l’année.

Ainsi entre l’équinoxe de Mars et le solstice de Juin, notre planète se déplacerait selon une trajectoire descendante jusqu’à atteindre les 23,26˚ au Sud de la ligne de nœuds.

Ainsi l’inclinaison saisonnière du plan de l’orbite terrestre introduit un angle d’environ 15 degrés d’écart entre la position réelle de la Terre – Soleil pour le mois de mai ; et la position théoriquement prédite jusqu’ici.

En plus, on doit tenir compte de l’inclinaison de l’axe de rotation au mois de mai, que selon ma théorie varie aussi au cours d’une même année selon l’angle que présente le plan de l’orbite.

En étudiant la carte de visibilité des éclipses solaires élaborée par Fred Espenak et Jean Meeus de la NASA Five Millenium Canon of Solar Eclipses ; j’ai pu sortir la carte de visibilité pour l’éclipse totale du 29 mai 1919 !

Eddington avait choisi deux lieux d’observation où l’éclipse totale était complètement observable.

J’ai fait donc figurer par deux étoiles rouges les lieux choisis pour les expéditions à Sao Tomé et Prince et au Brésil. Puis une étoile bleue pour le lieu de prédiction en Europe.

Mais cette carte nous permet aussi de voir que l’axe de rotation terrestre présente une position penché vers l’arrière, soit du coté opposé ou se trouve le Soleil !

Ces deux réalités de l’inclinaison variable du plan de l’orbite et de l’axe de rotation ont été ignorées jusqu’à présent lors des calculs des positions héliocentriques de la Terre, les planètes et les étoiles ; introduiraient un écart d’angle supplémentaire à ceux que nous avons déjà vu pour la parallaxe selon les lieux !

Ainsi selon ma théorie que, jusqu’à présent,  n’ai jamais été prise en compte pour les explications, étude les prédictions et calculs des orbites, les distances entre les planètes, ni pour les interprétations des observations; nous savons maintenant que pendant le mois de Mai le plan de l’orbite terrestre présenterait un angle de 16 à 18 degrés inferieurs à la ligne de nœuds ou équinoxes.

Nous savons aussi qu’au même temps,  l’axe de rotation changerait son inclinaison selon la valeur de l’angle du plan de l’orbite et que son mouvement étant comme celui que nous avons vu dans l’animation d’analemma.com, elle ne réalise pas seulement un mouvement  d’inclinaison verticale mais aussi latérale.

Donc l’axe introduit deux angles selon la saison !

Ce que fait que les coordonnées sur Terre soient modifiées, par rapport au Soleil et les étoiles lointaines, de plusieurs manières en comparaison aux prédictions faites en ignorant ce fait!

Nulle besoin alors d’une déviation relativiste des rayons pour expliquer les résultats obtenus par Eddington !

Nous pouvons très aisément conclure qu’il y aurait trop des données importantes que semblent ne pas avoir été prises en compte dans les calculs prédictifs des positions pour les étoiles observées.

Ces données ignorées suffisant à expliquer toute marge d’erreur entre la prédiction et l’observation puis à invalider les résultats sans plus !

Les étoiles étaient-elles décalées du fait de la courbure de l’espace et la déviation de la lumière par le Soleil ?

La réponse est NON !

Voici donc, un constat, une observation directe d’un phénomène dans la Nature que peut être expliqué par trois théories ; l’une déjà connue à l’époque d’Eddington, l’autre toute fraichement publiée et la dernière inconnue même aujourd’hui !

Les étoiles étaient décalées par rapport à une prédiction faite d’après la théorie des orbites de Kepler, les théories newtoniennes, avec des réminiscences géocentriques dans les calculs des éphémérides que prévoit une inclinaison nulle pour le plan de l’orbite terrestre et une inclinaison fixe et permanente de l’axe de rotation terrestre selon Hipparque.

Illustration du site UCL Belgique

Le fait d’avoir préféré une explication par voie de la théorie einsteinienne —non pas encore validée— au détriment de celle utilisée pour mesurer les distances à partir de la parallaxe entre deux lieux distants à la surface de la Terre ; en dit long des incohérences théoriques qu’existent encore à nos jours dans les sciences !

Car si l’on ne devait pas tenir compte des écarts dus aux distances entre les lieux de prédiction et les lieux d’observation pour expliquer les résultats de l’expérience d’Eddington ; alors la méthode de la parallaxe ne devrait pas exister ni elle devrait être appliquée pour la mesure ou l’explication d’aucun phénomène.

Soit la parallaxe s’applique à toute observation réalisé depuis deux lieux distants à la surface terrestre, soit elle ne s’appliquerait à aucune !

Par ailleurs, l’expérience d’Eddington aurait pu servir pour remettre en question maints problèmes théoriques en rapport aux orbites et aux observations depuis la Terre, mais sa volonté de vouloir valider la théorie de la relativité lui a empêché de pouvoir exploiter ces résultats d’une autre manière !

Si vous cherchiez un exemple pour illustrer comment fait-on pour « faire rentrer la Nature dans nos théories » ; le cas des résultats d’Eddington constitue un excellent cas d’école!

Caricature prise du site Red Escolar

Conclusion

Je dois conclure en vous disant que si bien nous pouvons invalider l’expérience d’Eddington en tant que preuve de la courbure de l’espace et de la déviation de la lumière ; parce que l’on peut l’expliquer aisément en appliquant ma théorie corrective ou celle de la parallaxe des lieux ; malgré cela donc ; j’ai tout de même assumé que la gravitation interagit et modifie la lumière mais pas de la manière dont préconise la théorie einsteinienne.

Lentille gravitationnelle

Tel comme je déjà dis à maintes reprises ; je crois que l’idée einsteinienne sur l’interaction entre la gravitation et de la lumière est valable mais, selon mes recherches personnelles, cette interaction ne correspond pas avec l’idée einsteinienne d’une simple ‘déviation’ de la trajectoire des rayons ni de la exclusive capacité à le faire par les corps très massifs.

Je suis de l’avis que tout corps doté de gravitation possède un champ gravitationnel et que tout champ gravitationnel —aussi faible soit-il— possède la capacité d’interagir avec la lumière !

C’est ainsi que j’ai proposé d’élargir cette capacité aussi bien à toutes les planètes qu’à ses lune !

Ce qui parait aisément vérifiable non pas en observant les rayons émis par des étoiles lointaines mais en étudiant le comportement de la lumière dans notre propre planète, ses alentours et sa lune!

Il ne fallait pas chercher dans les étoiles lointaines ce que nous pouvons étudier ici même, encore fallait-il qu’Einstein aurait pu le concevoir.

Nous verrons que malgré ma généralisation à tous les corps dotés de gravitation ; ils ne vont pas tous interagir de la même manière avec la Lumière !

Nous verrons, aussi, lors que je vous exposerais le chapitre sur la Gravitation et sur la Lumière de ma théorie corrective ; pourquoi malgré qu’il en avait eut l’idée d’une courbure de l’espace par le champ gravitationnel et la courbure de la trajectoire rectiligne des rayons par celui-ci ;   Einstein ne pouvait pas concevoir que ce phénomène était tout proche de nous, sous nos pieds et sur nos têtes!

Que nous baignons tout dedans ! Que nous somme affectés lors de chaque observation vers le cosmos !

Car si Einstein admettait que la gravitation terrestre pouvait —elle aussi— modifier et/ou interagir avec la lumière ; alors sa constante c n’avait plus aucun sens physique, il n’y aurait plus de relativité que tienne la route !

Car il l’avait dit lui-meme dans la citation que je vous exposée au début;

Le grand attrait de la théorie est sa cohérence logique. Si une conséquence quelconque tirée d’elle se montrait insoutenable, la théorie devrait être abandonnée. Il parait impossible de lui faire subir une modification sans la détruire entièrement.

Mais tout cela je le développerais plus tard.

Pour le moment je voudrais seulement proposer l’invalidation de manière officielle des résultats de l’observation d’Eddington comme étant une preuve de la théorie de la relativité d’Einstein !

← Précédent / Suivant →

Avant de poursuivre avec l’exposition et l’étude des conséquences théoriques de ma théorie corrective dans son chapitre concernant les orbites, je vais récapituler ici  tous les problèmes relevés pendant mon exposition dans l’ancien Blog Yahoo ! 360º ; car cette série d’articles nouveaux constitue la suite des réflexions exposées dans cet ancien Blog.

Il faut préciser que jusqu’ici je n’ai abordé que la partie concernant mon étude métaphysique critique sur les théories des orbites existantes, mais cette étude sur les orbites fait partie de l’ensemble théorique que j’essai de vous exposer et qu’inclut aussi des théories correctives pour la gravitation et la lumière dont je n’ai pas encore eu le temps de l’exposer en profondeur.

Dans les dernières années cependant, j’ai tout de même pu avancer quelques aspects de cet ensemble théorique dans plusieurs sites et forums sans pour autant avoir réussi —jusqu’à présent—  à vous donner une exposition en continu de cet ensemble théorique à cause de la publication à chaud de chacune de mes trouvailles et mes réflexions.

Dans cette nouvelle série d’articles que je vais publier dans le Blog de Word Press je vais essayer de faire la transition  de mon exposé vers la deuxième partie de mon ensemble théorique se référant a la gravitation et la lumière.

Mais d’abord je voudrais finir cette première chapitre concernant les orbites en vous résumant d’abord tout ce que jusqu’ici j’ai pu relever, comprendre et corriger ; ainsi que les conséquences que mes propositions correctives auraient sur l’ensemble théorique concernant les orbites en vigueur actuellement.

Résumons donc maintenant  mes propositions !

De l’étude des théories sur les orbites pendant les trois dernières années, j’ai pu constater maintes contradictions et incohérences entre les concepts et les théories en vigueur actuellement, dont je  vais vous résumer ici celles qui m’ont parut essentielles:

1.- Le problème des réminiscences géocentriques de certains concepts et théories en vigueur

En étudiant minutieusement et essayant comprendre ces contradictions je suis parvenu à la conclusion que nous travaillons encore sur des concepts et représentations géocentriques qu’utilisent le mouvement apparent du Soleil comme étant un mouvement réel. Ce qui constitue une erreur fondamentale pour toute théorie sur les orbites !

C’est à partir de ces réminiscences géocentriques qu’ont été définis et représentés des concepts tels le plan de l’écliptique, l’excentricité des orbites, l’inclinaison des axes de rotation des planètes, l’orbite lunaire, la ligne de nœuds, la sphère céleste, les explications des analemmes, etc.

Cette erreur justifie peut être le fait que la plupart des théoriciens n’ont pas tenu compte non plus que la terre est un lieu d’observation en mouvement relatif par rapport à tous les corps et objets observés depuis sa surface et ses alentours.

Mouvement relatif d’autant plus significatif si l’on lui rajoute, comme je préconise dans ma théorie des orbites,  les mouvements saisonniers de l’axe de rotation et l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre.

A ce propos et tout au long de mes articles, j’ai proposé une révision de fond en comble et une correction de ces concepts et représentations erronées pour les accorder avec la théorie héliocentrique de Copernic.

En étudiant les théories sur l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre d’après les explications et des représentations actuelles ; j’ai pu relever une deuxième erreur théorique fondamentale ; à savoir : il est impossible que l’axe de rotation de la planète Terre puisse présenter une inclinaison identique tout au long du parcours de son orbite !

Ce problème fut largement traité dans plusieurs articles de mon ancien Blog Yahoo et fut le point de départ de ma théorie corrective !

J’ai proposé alors, la révision et la correction ou l’invalidation même, de la ou les théories que définissent l’inclinaison de l’axe de rotation comme celles élaborés par Hipparque de Nicée à propos de son orientation quasi permanente vers l’étoile polaire lors d’une année et celle de la précession des équinoxes, par exemple.

Ce mouvement variable et progressif de l’axe de rotation terrestre, j’ai conclu dans mes réflexions ; devait posséder une cause physique fondamentale et cette cause physique s’est révélé être l’angulaire du plan de l’orbite terrestre !

Cet aspect de ma théorie corrective fut confirmé lors de l’étude des mouvements de libration de la Lune et plus tard par l’étude des analemmes !

Ainsi, aujourd’hui je suis de l’opinion que ce mouvement compensatoire de tilt progressif des axes de rotation des corps en orbite autour d’un autre corps serait une caractéristique ou propriété commune à toutes les planètes et leurs lunes !

Ainsi la deuxième correction théorique que je vous ai proposé dans mes anciens articles fut celle de considérer que l’axe de rotation  ne demeure pas incliné de la même manière tout au long d’une année ; mais qu’elle réaliserait un mouvement de tilt selon l’époque de l’année comme conséquence de l’inclinaison du plan de l’orbite et des rapports gravitationnels — ce dernier aspect je le traiterais plus en avant.

L’axe de rotation terrestre, selon ma théorie corrective, posséderait une inclinaison progressivement variable selon l’époque de l’année en décrivant une figure de huit comme celle des analemmes !

Ce mouvement vous pouvez le voir dans une animation du site www.analemma.com.

Cliquez ici ou sur l’image.

Je suis arrivée à la conclusion que l’axe de rotation terrestre présente un mouvement de tilt progressif tout au long du parcours orbital.

La première grande conséquence théorique de cet aspect de ma théorie serait, tout d’abord, l’invalidité de la théorie d’Hipparque de l’inclinaison fixe de l’axe de rotation terrestre !

Son idée sur l’inclinaison, identique et permanente, de l’axe de rotation terrestre orientée vers l’étoile polaire tout au long de plusieurs milliers d’années est fausse !

Comme il serait toute aussi fausse alors les théories développées d’après cette première, sur une quelconque précession des équinoxes tous les 26000 ans  et celle des épicycles …

Si l’axe de rotation réalise le mouvement de tilt en forme de huit au cours d’une année orbitale ; alors toute observation des orbites faite depuis la surface terrestre ; souffrirait non pas seulement des déformations ou écarts dus à ces mouvements de l’axe ; mais aussi a la inclinaison du plan de l’orbite au cours de la progression dans l’orbite.

D’ailleurs, la réfutation képlérienne de la théorie des épicycles basée sur la existence d’une force qu’agirait sur les planètes ; loin d’être fausse comme elle le fut pour Galilée et autres, c’est plus que correcte, car c’est précisément la force de gravitation qui produirait les inclinaisons dont je parle. Voir sur ce sujet le lien Wikipédia sur Epicycle

CONCLUSION :

Il est fort probable que les observations servant a l’élaboration de ces théories aient été des observations partielles réalisées seulement certaines jours d’une année et non pas tout au long d’une même année, ce qu’aurait les conséquences erronées décrites dans l’article précédent, d’une part.

Puis d’autre part; en ignorant que les orbites des planètes possèdent des inclinaisons dans leurs plans écliptiques, comme je le pense aujourd’hui ; les observations de toutes les planètes depuis la surface terrestre doivent tenir compte de ces variations sous peine d’être erronées.

4.- Le problème de l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre

En outre du « constat » du mouvement d’inclinaison variable de l’axe de rotation terrestre au cours d’une année orbitale, et en reliant les données traditionnelles issues des observations et utilisées pour les prédictions des éphémérides célestes, j’ai trouvé qu’il devait exister un lien entre le mouvement annuel de l’axe de rotation et la plan de l’orbite.

Ce lien s’est avéré être un rapport de cause à effet entre le parcours de l’orbite et le mouvement de l’axe de rotation. L’axe de rotation se meuve selon la position de notre planète dans son orbite comme une sorte de mouvement de compensation lors que ces positions orbitales sont plus ou moins angulaires avec les positions des équinoxes ou la ligne de nœuds!

Par ailleurs, la première fois que je fus confrontée à ce constat fut lors de l’étude de l’orbite de la Lune et ses mouvements de libration pour démontrer qu’il n’existe pas de mouvement de rotation synchrone de celle-ci sur son axe nord – sud au cours d’une lunaison!

L’inclinaison mensuelle variable du plan de l’orbite lunaire fut aussi le point théorique et concrète qui m’a permis de concevoir la possibilité qu’il en soi de même pour l’orbite terrestre.

Ainsi, en étudiant ce problème sur des angles d’approche le plus divers, je suis arrivée à la conclusion que le plan de l’orbite terrestre présente des angles entre les équinoxes et les solstices.

Que ces angles que j’ai dénommés alpha et alpha prime ; correspondent avec des positions supérieures aux équinoxes ou la ligne de nœuds pour le solstice décembre et vice-versa ; correspondent à des positions inferieures aux équinoxes ou la ligne de nœuds, lors du solstice de juin !

Il est facile de vérifier l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre des lors que l’on reprend les données des éphémérides et que l’on se tient à la théorie héliocentrique de Copernic : la trajectoire inclinée du Soleil n’est qu’apparente car le Soleil ne se déplace pas dans le référentiel Terre –Soleil, et par conséquent ; ces données ne sont rien d’autre que le constat de la trajectoire inclinée de l’orbite terrestre autour du Soleil !

Mais là où cette idée de l’inclinaison saisonnière du plan de l’orbite terrestre s’est avérée impérieuse ce fut lors que j’ai voulu comprendre et expliquer les analemmes !

© A. Ayimamitis / www.perseus.gr

Bien que je ne sais pas avec certitude quelle serait exactement la valeur de ces angulaires, je suis de l’opinion qu’elles oscilleraient entre zéro pour les équinoxes et 23º supérieurs et inferieurs pour chaque solstice respectivement.

Comme conséquence de ces angulaires saisonniers du plan de l’orbite ; il se produit un mouvement compensatoire de l’axe d’autant de degrés proportionnels  à chaque variation mais que je suppose se produirait dans le sens opposé à celui dont s’inclinerait le plan de l’orbite.

De telle sorte que ; lors du solstice décembre la Terre se trouverait dans une position orbitale de 23º  par rapport à l’équinoxe de septembre, et pendant la progression de cette angulation saisonnière du plan de l’orbite ; l’axe de rotation aurait réalisé un mouvement d’inclinaison tout aussi progressif en rapport direct avec la valeur angulaire de la position de la Terre dans son orbite!

Bien que je donne des valeurs angulaires chiffrées pour illustrer le principe de ma théorie ; je ne peux pas affirmer que les valeurs angulaires que je propose soient exactement ceux qui se produisent dans la réalité ; car pour le savoir avec certitude il faudrait une observation globale et systématisée pendant toute une année … Ce que bien évidement je ne peux pas réaliser moi-même !

Cependant ; vous verrez que mes valeurs angulaires peuvent être, très aisément vérifiés, lors que nous analysons les prédictions des transits de Venus et de Mercure. Dans ces Catalogues les valeurs géocentriques de la déclinaison du Soleil en degrés (Sun Dec) correspondraient aux valeurs d’inclinaison de l’orbite terrestre!

Puisque comme je vous ai dit dans le premier de ces aspects (# 1) sur les réminiscences géocentriques ; le Soleil ne se déplace pas par rapport à la Terre, mais la Terre par rapport au Soleil ; alors les degrés d’inclinaison variable préconisés dans ces données ne peuvent correspondre à rien d’autre qu’à la déclinaison héliocentrique de l’orbite terrestre!

Et cela je vous le démontrerais dans les articles suivants.

Je suis de l’avis que la vérification de ma théorie sur le plan inclinée de l’orbite terrestre remettrait en question toutes les théories et  interprétations faites à partir observations réalisées depuis la surface terrestre tel la théorie des orbites de Kepler, l’anomalie de l’orbite de Mercure, les distances entre les planètes, l’excentricité de leurs orbites, la validation de la relativité einsteinienne, etc.

Car avoir ignoré la variation angulaire du plan de notre orbite aurait faussé l’interprétation de toutes ces données et les théories qu’ont été émises !

5.- Le problème de la distorsion gravitationnelle de la lumière

Lentille gravitationnelle

Bien que cet aspect de ma théorie appartiendrait plutôt au chapitre sur la gravitation, dans mes anciens articles j’avais déjà abordé le problème que j’ai prélevé pendant mon étude des analemmes à propos de la déformation optique que subiraient les observations de l’espace réalisées depuis la surface terrestre.

Ce que depuis la théorie de la Relativité d’Einstein fut officiellement adopté comme une réalité propre aux seuls corps massif dotées d’une valeur gravitationnelle importante ; je propose soit élargit aussi aux planètes et tous les corps célestes dotés de gravitation, même si cette valeur est infime en comparaison aux corps très massifs comme le Soleil.

Cette proposition dans ma Théorie Générale des Orbites, la Gravitation et la Lumière résulte du constat que j’ai fait lors de mon étude des analemmes en rapport aux orbites,  d’une similitude entre le phénomène que se produit pour les Lunes rasantes dit Effet Ponzo et le Soleil rasante.

Ce que j’ai traité dans deux articles de mon ancien Blog sur Yahoo …

Illustration accompagnant le premier article sur ce thème. Cliquez sur l’image pour voir l’ancien article.

Mon raisonnement est plus que simple ; si lors que nous observons la Lune rasante il se produit un agrandissement de la sphère lunaire ; pour quoi il ne se produirait pas la même déformation pour le soleil rasant des hivers dans chaque hémisphère ?

Ma conclusion fut qu’il était tout à fait possible qu’il en soit ainsi et par conséquent nous devions alors considérer que les moments d’aphélie et périhélie pouvaient être le fruit de l’effet Ponzo dans l’observation du Soleil aussi !

 Ce qui m’a orienté dans cette direction fut précisément que lors de l’étude des analemmes j’ai constaté une contradiction entre la forme unique que, depuis des siècles, était préconisée pour les analemmes qu’était en absolue contradiction avec la théorie des saisons aussi !

Puis en cherchant une explication plausible pour expliquer ce phénomène que remettrait en question les théories définissant les formes des orbites comme celle des orbites elliptiques de Kepler ; je n’ai pas trouvé d’autre explication que celle d’une déformation gravitationnelle !

Et bien que cela puisse vous paraitre un raccourcit théorique de ma part ; ce ne l’est point car cela s’accorderait parfaitement avec ma vision personnelle de la Gravitation et de la Lumière dont je n’ai pas encore eu le temps de vous l’exposer en détail !

J’ai conclut que toute observation faite depuis la surface terrestre ou ses alentours dans l’espace ; subissent une distorsion du fait de l’action de la Gravitation sur la lumière que parvient jusqu’à nous et nos appareils d’observation !

Cet aspect de ma théorie générale sera développé plus en avant au fur et à mesure que je publierais mes prochains sujets !

6.- Le problème du manque corroboration théorique avec des observations depuis l’hémisphère sud

Pendant l’étude des analemmes en rapport aux théories des orbites je me suis rendu compte aussi que la plupart de théories sur les orbites se basent sur des observations réalisées majoritairement depuis l’hémisphère nord.

Ce qu’a mes yeux remettait en question leur validité en tant que théories générales valables pour tous les observateurs depuis n’importe quel lieu de la planète Terre !

J’ai pu ainsi prédire que les analemmes réalisés depuis l’hémisphère sud et depuis l’équateur ne posséderont pas la forme officiellement préconisé comme étant commune à tous les lieux de la Terre !

Et cette prédiction ne saurait être invalidée que lors qu’ils seraient réalisés des analemmes depuis l’hémisphère sud et l’équateur !

Et vous verrez dans mon prochain article comment ce dernier point, combiné avec les précédents, constitue l’un des arguments essentiels pour la remise en question des résultats de l’observation d’Eddington en 1919 qui servi à la validation de la Théorie de la Relativité d’Einstein !

← Précédent / Suivant →

L’un des premiers mythes théoriques que serait invalidé lors que l’on l’analyse d’après ma théorie corrective sur l’orbite terrestre — comme je vous ai déjà avancé dans mon article précédent— serait celui de l’existence d’une anomalie dans le périhélie de l’orbite de Mercure.

Selon les infos vulgarisées que j’ai pu lire dans Wikipédia à ce propos:

1. Planète Mercure
2. Transits de Mercure
3. Test expérimentaux de la Relativité Générale
4. Précession de l’orbite de Mercure en Relativité Générale (Démonstration mathématique par  Christian Magnan)

Il semblerait que les calculs d’Einstein — si joliment démontrés par  Magnan dans le dernier site !— autour de l’anomalie du périhélie de l’orbite de Mercure constaté par Le Verrier; furent officiellement repris pour corriger ceux qu’avaient été réalisés d’après Newton.

Il semblerait que les calculs einsteiniens s’accordaient mieux avec les constats réalisés par Le Verrier.

Il semblerait aussi que la marge d’erreur entre les calculs d’Einstein et ceux de Newton furent assez importants pour les mathématiciens ; comme pour lui accorder un énorme mérite à Einstein !

Mais de cette incroyable controverse théorico-mathématique sur l’orbite de Mercure je ne retiens, pour mes recherches sur la Gravitation et les orbites,  que l’idée démonstrative de Jacques Laskar sur une « course chaotique » pour les planètes intérieures du système solaire !

Pour quoi ?

Parce que ce qui semblait être une sorte de chaos pour Laskar pourrait très bien être le résultat d’une erreur théorique qu’ignorait jusqu’ici l’inclinaison du plan de  l’orbite terrestre comme je préconise dans ma théorie corrective!

D’ailleurs ; Inclinaison des plans orbitaux que pourrait très bien être commune à toutes les planètes du système solaire !

Aux vues de ma théorie, mon raisonnement à ce propos est plus que simple :

• Si le plan de l’orbite terrestre est incliné avec 46º d’écart entre les solstices de juin et de décembre et cela n’a jamais été pris en considération pour ce genre de calcul astronomique jusqu’ici …
• Si les transits de Mercure se produisent seulement pendant les mois de mai et/ou de novembre d’une année terrestre, soit des périodes ou la Terre — selon ma théorie— se trouverait dans des positions supérieures et inferieurs à la ligne des équinoxes…
• Si de plus la propre orbite de Mercure — comme le montrent les photos et prédictions de ses transits— semble présenter un plan d’orbite au positionnement variable au cours d’un siècle…

Alors on peut très aisément arriver à la conclusion que tout calcul réalisé sur des observations partielles de cette planète devrait forcement introduire une marge d’erreur selon la période de l’année terrestre à laquelle elle fut observée !

La Terre — selon ma théorie— se trouverait dans des positions angulaires différentes et très écartées entra mai et novembre… Je ne sais pas exactement de combien serait la valeur de ces angles mais elle serait supérieures à 7 degrés par rapport à la position de la Terre lors des équinoxes de mars et septembre !

Ceci serait d’autant plus évident que les transits de Mercure devant le soleil VU DEPUIS LA TERRE,  se produisent tous les 46 ans, soit au mois de mai soit au mois de novembre. Avec un cycle extraordinairement plus intéressant et bien plus court de 3 années entre son passage en mai et son passage suivant en novembre !!!

Deux transits de Mercure pendant le XX siècle (2003 et 2006 respectivement)

Ces images correspondent aux Transits des années 2003 (mai) et 2006 (novembre).

Comme on peut si bien le constater en seulement 3 ans, la course de la planète Mercure —VU DEPUIS LA TERRE !— présente une inclinaison différente : ascendante pour les passages en novembre et descendante pour ceux du mois de mai.

Mais comment expliquer cette variation ?

Cette variation dans l’orientation du plan de la course de Mercure devant le Soleil (ascendante ou descendante) et de la position de la planète par rapport a la sphère solaire (plus au Nord ou au Sud de celle-ci), est ici —et dans tous les photos disponibles—  aisément observable.

Cependant ; elle demanderait bien plus qu’une belle équation pour être expliquée car ;

• En plus de la variation que la propre inclinaison du plan de l’orbite terrestre introduirait  pour toutes les observations faites depuis la surface terrestre ; nous devons tenir compte aussi de l’inclinaison variable de l’axe de notre planète que vont déterminer l’angulaire du lieu d’observation depuis la surface terrestre vis-à-vis de la planète observé

• Il faudrait tenir compte aussi non pas seulement du mois de l’année (mai ou novembre) mais aussi du lieu géographique de la planète depuis lequel se réalisent les observations (hémisphère nord au sud) ! à cause de la parallaxe

• La durée des observations des transits de Mercure devant le Soleil vu depuis la Terre (4 a 6 heures seulement) ; serait la deuxième limitation essentielle de ces observations puisque, pendant ses trois années d’écart, d’après les calculs sur la période de révolution de Mercure autour du Soleil ; elle serait passé au moins 12 fois de ce même coté du Soleil sans que pour autant nous ayons pu l’observer du fait de la progression de la Terre dans sa propre orbite aussi !

• Tout semble indiquer alors, que ces cycles de 3 et 46 années correspondraient seulement aux passages de Mercure devant, non pas seulement du Soleil, mais de la Terre aussi! C’est-à-dire ; ce sont les moments où Mercure se trouverait entre la Terre et le Soleil et sa course serait alors VISIBLE DEPUIS LA TERRE !

Dit dans d’autre mots ; ceci ne signifierait aucunement que l’orbite de Mercure ne passe pas plusieurs fois par ce même coté du Soleil, mais signifierait que lors de ces passages de Mercure (environ 4 fois dans une même année terrestre !) la Terre se trouve dans une position de son orbite opposée a celle de Mercure et par conséquent ; nous ne pouvons pas l’observer !

Si l’on observe bien les illustrations prédictives des transits de Mercure entre la Terre et le Soleil faites par des scientifiques de la NASA, nous pouvons très aisément voir que la position de la course de Mercure entre 1957 et 1960  et 2003 et 2006 (cycle de 3 ans) sont complètement opposées quant à la direction du mouvement (ascendant ou descendant) et quant à la position de la trajectoire de la planète devant le Soleil.

Bien que ce ne soit pas de même si l’on compare la course lors des cycles de 46 ans soit entre 1957 et 2003 puis 1960 et 2006. Tous les 46 ans, depuis la Terre, nous pouvons observer des transits de Mercure avec une course inclinée de la même manière mais légèrement décalés les unes des autres  quant à la position relative à la sphère solaire !

Nous remarquerons également, que malgré que le cycle de 46 ans soit commun pour les transits du mois de mai et de novembre, et que l’on les observe groupés de cette manière, nous aurions en effet l’impression que la course des passages en novembre, se décalent moins que celles du mois de mai.

Ceci est l’observation ayant été considéré pour la définition de cette fameuse anomalie dite « l’avancée ou précession du périhélie » dont les calculs firent l’objet de la controverse mathématique à laquelle Einstein avait trouvé solution.

Mais comment pourrait-on affirmer que 5 ou 6 heures d’observation des transits tous les 3 ans et 46 ans suffiraient pour déterminer les aléas particuliers de l’orbite de Mercure ?

Compte tenu des limitations dans l’observation intégrale et systématisée de l’orbite de Mercure,  il serait impossible d’affirmer que l’orbite de Mercure posséderait un périhélie que coïncide précisément avec l’un de ses transits devant la Terre et le Soleil ?

D’ailleurs comment pourrait-on parler d’un périhélie pour Mercure si à ce jour je ne crois pas que nous soyons en mesure de prouver qu’il en existe un pour l’orbite de notre planète comme je vous ai déjà expose dans mes derniers articles de Yahoo 360 !

(Voir article A propos des analemmes intitulé ‘Ce que nous ne pouvons reproduire’)

Et bien ; pour moi, cela témoignerait —tout d’abord— de l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre mais aussi des mouvements annuels de l’axe de rotation selon la période de l’année !

En second lieu, cela prouverait qu’il n’existe pas de périhélie commun à ces deux points de vue absolument opposés et décalées de la course de Mercure devant le Soleil puisque:

1. En mai la Terre se trouverait plus bas que les équinoxes et du coté opposée du soleil par rapport au mois de novembre, période dans laquelle,  elle se trouverait plus haut que les équinoxes !

2. Les transits sont très décalés entre eux dans le temps : 3 ans entre les transits de mai et novembre et 46 ans entre les transits du même mois

Donc, par rapport au Soleil,  il s’agirait de deux moments et positions de Mercure et de la Terre, bien distincts l’un de l’autre !

Et l’on ne pourrait certifier quelle serait la position de Mercure ni la trajectoire de son orbite entre chacun de ses transits !

Observez avec attention dans le diagramme des transits de la NASA,  le décalage excessif qu’existe dans la trajectoire entre le transit de 06 mai 1957 et celui du 07 novembre 1960 (soit seulement 3 ans plus tard), ou l’on trouve que Mercure passerait vers pole Nord du Soleil en 1957 et ensuite se trouverait vers au Pole sud du Soleil en novembre 1960 !

Ce décalage témoignerait de la variation du plan de l’orbite terrestre et de l’inclinaison de l’axe pendant ces mois de l’année —d’après ma théorie— plutôt que d’un mouvement quelconque de l’orbite mercurienne!

Et cela est le détail le plus important de mon analyse  car cela impliquerait que nous devrions tenir en compte que ces deux transits (celui de mai par rapport à celui de novembre) ne permettent pas de définir une trajectoire précise de l’orbite mercurienne puisque:

• l’orbite terrestre présenterait deux angulaires possedant environ 15º  à 30º d’écart entre les deux mois

• tous les 87.96 jours terrestres Mercure à réalisé un tour complet de sont orbite et par conséquent il aurait accompli 12 tours orbitaux pendant les 3 ans que séparent deux transits mai-novembre et rien de moins que 190 tours complets pendant les 46 ans que séparent les transit du même mois !!

Donc on ne peut pas relier les positions de n’importe lequel des deux transits mai-novembre entre eux comme étant deux moments appartenant à un même tour orbital de Mercure, ni tenir leur décalage comme étant une “avancée” ou “précession” quelconque car il est dû à l’inclinaison de l’orbite terrestre!

Cependant le décalage entre novembre 1957 et novembre 2003, soit 46 d’écart, semblerait infime à coté du précédemment cité !

Ce sont les décalages du même mois (mai – mai ou novembre-novembre) que se produisent tous les 46 ans que pourraient nous renseigner sur l’orbite de Mercure, car ils permettent de faire abstraction des variations de l’orbite terrestre et de l’axe de rotation.

Mais nous pouvons constater que  ces déplacements se présentent comme un décalage du plan de l’orbite de Mercure dans l’axe vertical de sa projection sur la sphère solaire!

Maintenant, ce décalage du plan de l’orbite de Mercure dans l’axe vertical que nous pouvons constater DEPUIS LA TERRE entre les transits de tous  les 46 ans ressemblerai plus au ‘chaos’ dont parlait Laskar qu’à une erreur de calcul mathématique !

Alors si précession ou avancée  il y a, c’est plutôt celle du plan global de l’orbite de Mercure et non pas d’une partie de son parcours ou d’un quelconque périhélie!

D’ailleurs comment pourrait-on prétendre que le périhélie de l’orbite mercurienne soit précisément le point de son orbite où Mercure se retrouverait entre la Terre et le Soleil;  si à l’époque de cette controverse mathématique il n’y avait pas encore Soho, et, par conséquent, nous ne possédions que des observations très partielles du reste de l’orbite de Mercure autour du Soleil !

D’autre part si l’observation des transits ici définies se référent aux coordonnées géographiques de la NASA, soit aux USA; comment pourrait-on dire que la projection de la trajectoire du transit sur la sphère solaire prédite serait la même lors que nous l’observons depuis l’Australie par exemple?

Je suis de l’avis que l’orbite de Mercure —comme celle de Venus— ne sauraient être comprises sans avoir réalisée une observation systématisée depuis les deux hémisphères pour tenir compte des problèmes de la parallaxe dans l’observation.

Ni elles seront  comprises sans avoir déterminé au préalable les rapports d’inclinaison des orbites entre elles et par rapport au Soleil, puis sans avoir déterminé la cause physique fondamentale responsable de ces décalages !

Seulement après cela, nous pourrions alors faire un peu de controverse mathématique et décider quelle belle équation serait celle que mieux s’accorderait aux résultats !

CONCLUSION :

Ni Einstein, ni Newton, ni Kepler, ni Le Verrier n’ont réalisés de bons calculs puisque ils n’ont fait que calculer d’après les interprétations erronées des observations très partielles faites sur l’orbite de Mercure tout en ignorant, dans leurs analyses et calculs, l’inclinaison variable du plan de l’orbite terrestre et de l’axe de rotation!

Ainsi donc; la fausse anomalie serait celle dont Kepler, Newton, Le Verrier et Einstein firent d’excellents calculs et la véritable anomalie résiderait dans le mouvement du plan de l’orbite de Mercure  tous les 87.96 jours terrestres, soit lors de chaque tour complet autour du Soleil!

Puis le “chaos” de Laskar ne serait, pour moi, plus que le fruit de notre propre ignorance par rapport aux orbites de Mercure et de Venus, et par rapport aux véritables lois gravitationnelles que les déterminent.

Car j’ai pu constater tout au long de mes recherches l’incroyable facilité avec laquelle les chercheurs modernes rangent dans le placard de « chaos », « anomalies » ou « paradoxes » toute expérience ou observation que ne s’accorde pas avec leurs sacrosaintes théories, au lieu de se servir pour les remettre en question comme firent dans leurs temps —au risque même de leurs vies— Copernic, Galilée, Bruno et bien d’autres…

Je n’ai pas réussi à comprendre cette manière arbitraire de travailler si ce n’est qu’au prisme de la théorie de la Caverne de Platon : les hommes cherchent à expliquer la Nature et ses lois physiques à partir de leurs propres productions intellectuelles (concepts, théories et équations) que sont les ombres projetées sur le mur de la Caverne !

Ils tiennent alors ces « ombres » ou productions de leurs esprits pour des vérités irréfutables puis de lors qu’ils se daignent à jeter un regard en dehors de la Caverne et quelque chose dans la Nature ne s’accorde pas avec leurs « ombres » officiellement établies comme étant vraies ; alors c’est la Nature qui déraille, c’est la Nature qui a tort !

Un autre philosophe appelait cela « vouloir faire rentrer la Nature dans nos équations et nos théories » au lieu de se questionner à propos de leurs validités pour accorder, alors ,nos théories avec la réalité de la Nature !

Dans mon prochain article nous verrons alors le cas d’étude de l’orbite de Venus et les résultats de l’observation de l’éclipse de 1919 par Eddington ; second grand mythe autour de la Relativité einsteinienne !

←  Précédent / Suivant →

Bonjour a tous !

Voici que je vais tenter de reprendre la publication de mes réflexions autour de l’astronomie et l’astrophysique dans ce nouveau blog de Word Press.

Si incroyable que cela puisse paraitre ; je n’ai pas encore reçu aucune nouvelle sur les résultats de l’expérience que vous avais proposé à la fin de mon Blog Yahoo ! 360º…

Peut être que les résultats sont beaucoup trop troublants ou qu’il serait trop difficile  de les admettre ?

Rien ni cela ne m’étonnerait !

J’ai déjà eu l’occasion —lors de ma participation dans le Forum de discussions de Futura Science Génération— de voir combien les étudiants et les professionnels du milieu scientifique que participaient dans ce forum étaient assez arrogants et fermés à tout questionnement …

D’autant plus, lors que celui que les questionnait n’avais pas, à leurs yeux,  assez de familiarité et/ou maitrise des théories, des équations et des termes qu’ils ont appris et se sont transmis comme étant des vérités irréfutables !

Dans cette sorte de scholastique moderne qu’est devenue la science physique, il me semble pratiquement impossible de trouver un homme de science assez courageux, et par conséquent assez honnête ; pour admettre publiquement que depuis des siècles ils ont travaillé avec des théories erronées.

Pis encore, compte tenu des conséquences de ma théorie corrective ; ils serait presque un miracle  de trouver un seul de ces scientifiques capable d’admettre publiquement que malgré ses diplômes, ses titres honorifiques et son postes superbement bien rémunéré dans la recherche ; qu’aux vues de ma théorie corrective;   il ne pourrait plus  prétendre posséder la maitrise d’une connaissance quelconque puisque ma théorie remettrait en question la plupart de celles qu’ont servit pour le former, se graduer et pour justifier ses recherches actuelles !

Je reconnais avoir la chance d’etre libre!  Je suis libre de questionner toutes les théories car je n’ai point suivi leurs cursus ni j’ai aucun diplôme, prix Nobel ou poste de chercheur à justifier !

C’est pour cela que j’entame ici une petite série d’articles dans lesquels je vais analyser très sommairement quelques unes des conséquences théoriques de ma théorie corrective sur l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre, le mouvement annuel de l’axe de rotation, les deformations gravitationnelles, etc.

♥ / Suivant →

A partir de cette note commence la publication des nouveaux articles dans mon Blog Word Press

Les articles anterieurs à cette note appartiennent à l’ancien Blog Yahoo ! 360º.

← Précédent / Suivant →

Je dois cesser de rédiger mes réflexions dans ce blog faute de temps, mais j’espère que ces textes pourront être de quelque utilité pour ceux qui les liront et qui sait, ils pourront —peut être— développer certaines de mes idées avec plus de moyens et de connaissances !

Pour ce dernier article j’ai voulu partager avec vous ma dernière tentative de représentation du mouvement de notre planète pour produire des analemmes, depuis un point de vue ‘extraterrestre’…

Il est bien trop difficile d’obtenir une représentation correcte dans les deux dimensions d’une feuille, mais c’est un bon début, n’est-ce pas ?!

Tous les anciens articles en PDF

Vous pouvez télécharger en version PDF, l’intégralité de tous les articles originaux publies (en français), dans ce blog de Yahoo 360º. Pour une lecture plus confortable je les ai compilés dans l’ordre chronologique de leur publication dans environ 120 pages. Pour cela cliquez sur  le lien suivant ; Tous les textes du Blog.

Si vous êtes seulement intéressées dans les articles se référant a l’expérience, téléchargez alors la version PDF de 25 pages, en français, dans cet autre lien Texte articles sur l’expérience

Prochainement, si j’ai le temps, je rajouterais la version PDF en espagnol des articles concernant l’expérience.

Je vous présente mes excuses car je n’ai rien corrige sauf quelques fautes de dactylographie et d’orthographe que contiennent encore les articles affichés dans le blog.

Je n’ai point supprimée, non plus, les articles obsolètes dont l’approche fut changée et/ou corrigée dans les articles plus récents, car je souhaite vous laisser suivre le fil de mes réflexions tel que j’ai pu les aborder.

Je n’ai modifié le ton un peu hautain des premiers articles, ni les bêtises ou les sottises que contiennent certains autres parce que je souhaite revendiquer le droit a l’erreur de nous autres, êtres humains.

Revendiquer aussi ; le droit et le devoir de changer d’avis et de corriger publiquement mes conclusions et approches, chaque fois que ce soit nécessaire lors que l’on travaille sur des thèmes et sujets scientifiques.

J’espère que mes idées pourront vous être utiles de quelque manière que ce soit pour que cet effort ne reste pas inutile.

J’espère aussi que, bientôt, ceux qui travaillent dans ces thèmes et domaines puissent réaliser mon rêve d’une coopération globale avec des hommes et étudiants de toute la planète pour vérifier les questions sur lesquelles j’ai tenté, tant bien que mal, d’attirer votre attention.

Et si vous réalisez l’expérience que je viens de vous expliquer, s’il vous plait, laissez-moi connaitre vos résultats en m’envoyant l’adresse web ou le blog où vous le publierez en m\’envoyant un mail a l’adresse mail bekke@orange.fr avec dans l’objet Pour Baalquis / Résultats expérience

BONNE CHANCE ET MERCI !!!!

Si ma théorie sur une orbite que s’incline de 23 degrés lors des solstices et zéro degré dans les équinoxes, est juste et correcte ; alors les seule séries que donneraient un analemme à la fin — comme ceux qui on été réalisés dans l’hémisphère Nord— seraient la série # 3 où vous changerez la position angulaire de l’appareil photo et la série # 4 où vous changerez la hauteur du trépied.

Resterait alors à imaginer une idée ou expérience nouvelle pour déterminer laquelle des ces deux variations est la correcte car les deux variations seraient équivalentes !

Pendant la rédaction de cette article il m’est paru possible que peut être, dans un futur, lors que nous aurions ouvert un espace de débat et d’expérimentation sur ces théories, nous arriverons a découvrir peut être, que finalement les saisons climatiques se produisent a cause d’une combinaison de ces deux mouvement simultanément, c’est-a dire :

• Une orbite que serait plus haute que les nœuds en juin et plus bas en décembre, présentant une valeur angulaire de x degrés supérieurs ou inférieurs a 23,26º

• Un axe de rotation qui s’inclinerait proportionnellement a l’angle d’inclinaison de l’orbite, de manière progressive et dans la direction opposée a l’inclinaison de l’orbite, comme un mouvement de compensation gravitationnel.

A ce point de mes réflexions, je ne peut pas vous prédire si la valeur complémentaire de ces angles d’inclinaison de l’orbite et de l’axe de rotation au même temps seraient de 23,26º, de plus ou de moins ; ni même quelle serait alors la manière dont l’axe se meuve a chaque moment de l’orbite.

Ce sera la tache des astrophysiciens et des astronomes, celle de réaliser ces vérifications expérimentales et ces calculs car je ne suis plus qu’un amateur et un cancre en math !

Série # 3. L’orbite coïncide avec le plan de l’écliptique (hauteur du trépied fixe) mais l’axe de rotation s’incline ; avec une inclinaison progressive et variable selon le mois de l’année (introduction d’angles progressifs entre l’axe de l’appareil photo et le sol).

Cliquez sur l'image pour voir l'animation dans analemma.com

L’idée serait celle de déterminer si l’on obtient un analemme avec un axe que possède une inclinaison que varie au cours de l’orbite dans un mouvement de tilt circulaire comme représenté dans le site analemma.com

Je suis de l’avis que cette troisième série permettrait d’obtenir un analemme.

Cependant ; cette possibilité ne permettrait pas d’expliquer la cause physique que contraint l’axe de rotation à se mouvoir pendant la progression orbital de la Terre.

Cette causalité ne serait pas expliquée que par ma théorie d’une inclinaison progressive du plan de l’orbite, comme nous verrons dans la série suivante.

Post Scriptum du 08 juin 2009

Lors du transfert de ce blog vers WordPress j’ai profité pour réviser les anciens articles car les images se sont effacées.

Alors je me suis surprise moi-même lors que j’ai trouvé que vers la fin de  mon Article # 21 du lundi 10 décembre de 2007 intitulé “Coup de chapeau a Eratosthène de Cyrène!‘…

… j’avais déjà envisagé cette possibilité d’un axe de rotation que fait un tilt!!!

Voici le fragment:

Je conclu ainsi que l’axe de rotation de la Terre doit forcement décrire un mouvement semblable à celui que nous avons constaté pour les pôles de la Lune, et cette sorte de mouvement circulaire des demi-axes nord et sud, (tout comme pour la Lune !), se produit au fur et à mesure que la planète Terre progresse dans son orbite autour du Soleil !

Dans cet article ancien, je faisais l’apologie d’Eratosthène et la critique assez  rude et socratique d’Hipparque de Nicée et sa théorie de la précession des équinoxes. Et je vous renvoyais vers un site où il existait déjà cette animation  M@th et tiques (descendez un peu dans la page et vous reconnaitrez l’animation dont je vous parle)

Sauf que dans ce site on se sert pour illustrer un mouvement de l’axe de rotation que, selon Hipparque, se produisait tous les 26 000 ans; tandis que le site analemma.com l’utilisait pour expliquer un mouvement de l’axe de rotation pendant une seule année orbitale!

Ce qui donne à l’auteur ou les auteurs de ce site analemma.com, en plus, le grand mérite de l’avoir aussi mis en rapport avec les analemmes!

Mais.. je ne sais pas comment je me suis detournée de cette idée par la suite!?

Voyons donc, quelle fut mon idée globale de l’expérience.

Les séries de photos selon 12 ou 24 positions au sol tenteraient de reproduire le parcours de l’orbite terrestre selon les diverses théories référents au plan de orbite —incliné ou pas— aussi reproduire l’inclinaison de l’axe de rotation permanente ou variable.

Pour vérifier la condition sine qua non

Voici l’idée de séries à réaliser ;

Dans d’autres mots, on n’obtiendrait point d’analemme !

Pour vérifier les théories actuelles

Série # 2. L’orbite coïncide avec le plan de l’écliptique mais l’axe de rotation est incliné tout le temps du même coté d’environ 23, 24 ou 25 degrés. Ici, comme je propose dans mon croquis ; on pourrait vérifier toutes possibilités que préconisent les représentations des théories actuelles que j’avais déjà abordées comme étant erronées.

Souvenez-vous que cette série permettrait aussi de démontrer la validité de mes réflexions avec le stylo incliné avec le bras tendu, a partir de laquelle je me suis rendu compte qu’il était impossible obtenir les variations des saisons avec un axe toujours incliné dans la même direction.

Illustration source UCL Belgique

Cela parce qu’il serait nécessaire que l’axe change de position pendant le cours de l’orbite pour pouvoir se trouver toujours incliné du même coté.

D’ailleurs, souvenez-vous que ce fut a partir de cette idée que je suis arrivé a la conclusion que, considérer que l’axe de rotation serait toujours incliné et oriente du même coté contredit le principe du caractère héliocentrique et héliosynchrone de l’orbite terrestre et des orbites de toutes les planètes du système solaire.

Comme vous le savez je suis de l’avis qu’une même inclinaison, fixe et permanent, pendant le parcours orbitale est une théorie erronée et ne produirait pas ni analemme ni saisons.