La deuxième image du jour, provient aussi de l’article qui traite sur les marées dans le site de l’Institut de Mécanique Céleste (IMCCE): http://www.imcce.fr
Je cite l’intégralité du texte se référant à Pline pour le reprendre ensuite point par point :
Pline l’Ancien
Pline l’Ancien (v 23 – 79) dans son Histoire Naturelle, décrit correctement le phénomène et pense que la marée est liée à la Lune et au Soleil
« Sur la nature des eaux, enfin, beaucoup a déjà été dit; mais cette avance et le retrait des flots sont les plus extraordinaires; cependant si ce phénomène offre beaucoup de variété, sa cause réside dans le Soleil et dans la Lune »…
Il observe les deux marées par jour « Entre deux levers de la Lune, la mer monte deux fois et redescend deux fois dans chaque intervalle de 24 heures »
Puis il remarque que« Jamais les marées ne se reproduisent au même moment que le jour précèdent, comme si elles haletaient par la faute de l’astre avide qui attire à lui les mers pour s’abreuver. »
“Au moment de la conjonction, elles égalent les marées de pleine Lune ». Il remarque également la plus forte amplitude des marées d’équinoxe “Tout cela est augmenté par les influences annuelles du Soleil”
Fin de citations
Mais je suis plus qu’admirative de la perspicacité de Pline, compte tenu de l’époque dans laquelle il a écrits ces observations!!
Même si l’on entrevoit quelque tentative d’explication je suis de l’avis que son apport soit plus descriptif que véritablement explicatif.
La dernière remarque de Pline est tout aussi magnifique :
Il remarque également la plus forte amplitude des marées d’équinoxe, “Tout cela est augmenté par les influences annuelles du Soleil”
Cependant, que dans l’introduction de ce même article l’auteur précise que les textes actuels qui reproduisent cette idée sont inexacts, je le cite :
D’après le Petit Robert la marée est un « Mouvement journalier d’oscillation de la mer, dont le niveau monte et descend alternativement en un même lieu, provoqué par l’attraction de la Lune et du Soleil ».
Cette définition rend parfaitement compte du phénomène, mais mérite d’être précisée. Tout d’abord, le phénomène, journalier au sens où il a lieu tous les jours, présente plus volontiers, p.ex. sur les côtes atlantiques, une période de l’ordre de 12 h 25 min, soit la moitié de la période apparente de rotation de la Lune, et non 12 heures, ce qui serait la signature d’un phénomène dû au soleil.»
A la lecture de la conclusion résumée dans la dernière phrase, nous pouvons alors comprendre que pour l’auteur de l’article du IMCCE, le Petit Robert et Pline l’Ancien commettent une erreur lors qu’ils croient que le Soleil joue rôle aussi important que la Lune dans le phénomène des marées.
Je pense alors que Pline était bien plus proche de la vérité parce qu’il décrit quatre mouvement de marées par journée de 24 heures soit deux mouvement alternés de descente et de montée par période de 12 heures !
Ce qu’à mon avis veut dire qu’il y bel et bien deux mouvements de marées pendant la journée et deux autres pendant le nuit !
Alors, dans un même lieu, il se produit une descente et une montée des eaux pendant qu’il fait jour et la même chose pendant la nuit.
De plus, il faut tenir compte que cet endroit, disons les côtes atlantiques par exemple, à midi d’une journée se trouve seulement exposé au Soleil et par conséquent, au même moment, cet endroit se trouve tout à l’opposé de l’endroit où se trouve la Lune…
Alors, si en effet, le Soleil ne jouait aucun rôle dans ce phénomène, comment expliquer les marées, dites diurnes, dans un endroit non exposé à la présence de la Lune?
Quoi qu’il affirme l’auteur de ce texte, je trouve que le constat de Pline est plus que génial aux vues de notre étude explicative des orbites!
Oui, Pline avait raison dans l’explication de sont constat, les amplitudes des marées aux équinoxes a bel et bien un rapport avec «l’influence du Soleil».
Source ENMM Marseille
Puisque comme nous avons vu auparavant, les équinoxes sont les moments où la Terre est plus proche du Soleil et au même temps, le moment où l’orbite de la Lune l’approche de la Terre lors de la Pleine et la Nouvelle Lune !!
Par ailleurs, comment se fait-il que, parfois, l’amplitude des marées d’un jour soit la même pour un lieu exposé au Soleil et un autre non exposé ni à la Lune ni au Soleil?
Pour quoi le fameux « bourrelet » possède une amplitude égale dans des lieux situés à 180º, c’est-à-dire pour un lieu devant la Lune et pour un autre à l’opposé ?
Cet aspect des marées est le plus intéressant pour mes travaux sur les orbites et je le reprendrais plus tard, quand je finirais d’aborder ma théorie sur la gravitation.
La théorie dynamique de Laplace
Avant d’achever le présent article, jetons un dernier coup d’œil sur la Théorie qui semble être la théorie en vigueur, celle de Laplace que je reproduis ici :
La théorie dynamique de Laplace (1749 – 1827)
La rotation terrestre demande au bourrelet d’eau, pour suivre l’astre perturbateur, de se déplacer par rapport aux fonds marins. Il y a donc deux mouvements, un mouvement vertical qui constitue la marée et un mouvement horizontal qui constitue le courant de marée.
Les bassins océaniques étant fermés, il va se créer des phénomènes de réflexions des ondes stationnaires et des phénomènes de résonances lorsque la période d’oscillation des bassins océaniques sera en phase avec la période de la marée astronomique (diurne ou semi-diurne).
À chaque port correspond un régime particulier de marée.
Ce qui est plus qu’étonnant ici, ce sont les termes utilisés ; « la rotation terrestre demande » … La rotation terrestre ordonne, elle prie, elle supplie ou même demande??
Non, il serait plus correct de dire que la rotation de la Terre fait que le bourrelet d’eau se déplace par rapport aux fonds marins… Si toutefois il n’y avait que la rotation terrestre que serait responsable de ce phénomène là!
Je ne sais pas pour vous, mais l’explication de Laplace n’est pas tout à fait claire, elle est la plus fantasque des toutes les théories sur les marées que j’ai lu!
Il parle ‘d’astre perturbateur’ ce qui fut introduit par Newton dans sa théorie des marées comme nous avons vu dans l’article précédent. Et la ‘perturbation’ selon Newton était définie par rapport à la position qu’avait la Lune dans son orbite par rapport à l’équateur terrestre.
Puis, le bourrelet selon Laplace, suivrait l’astre perturbateur qui est pour lui seulement la Lune; mais puisque la Lune, elle se déplace aussi par rapport à l’équateur terrestre formant un angle avec celui-ci; alors le bourrelet déprendrait plus —pour moi— de cette variation angulaire que de la rotation, non?
Car ce qui manque à l’explication de Laplace était précisément que ‘l’astre perturbateur’ est tout aussi bien la Lune et le Soleil comme avait prédit Pline l’Ancien donc, ce sont deux les astres perturbateurs!
La position de chacun d’eux sera importante d’autant plus que, pour moi, l’orbite terrestre présenterait des angles lors des solstices!
Postscriptum du 21 juin 2009
Si l’équateur terrestre se meut selon les 23.26º d’inclinaison de manière progressive au cours du trajet de la Terre dans son orbite; ceci impliquerait que l’orbite de la Lune ferait de même… Bien que je ne sache toujours pas quels sont ces variation angulaires de la Lune par rapport à la Terre d’abord puis par rapport au Soleil!
Il y a un site français très intéressant ENMM de Marseille: Cours sur les marées avec des explications actuelles et bien illustrés sur les marées.
C’est de là que j’ai pris certaines des illustrations pour enrichir met actualiser mes articles sur les marées!
Ce que je trouvais d’extraordinaire dans leur site c’est que pour l’étude des marées ils ont utilisé trois illustrations pour l’orbite terrestre; deux traditionnelles avec seulement inclinaison de l’axe de rotation avec une orbite sur le plan de l’écliptique; mais aussi une troisième que présenterait des angles lors de la position des solstices comme je ne cesse de signaler ici dans mon blog!
Source ENMM Marseille
J’imagine que l’approche d’une orbite terrestre qui s’incline lors des solstices n’étant pas encore tout à fait validée comme une théorie officielle, alors il fallait garder les bonnes vielles représentations ou cas où ?
Mais le fait de utiliser ces angulaires bien qu’il permet, en effet, de mieux comprendre la mécanique des marées du point de vue de leur rapport avec les positions orbitales, cependant il ne suffit pas, à mes yeux, à expliquer plusieurs aspects des marées?
Lesquels ?
Par exemple, comment se fait-il que ce fameux ‘bourrelet’ puisse se produire aussi bien du côté où se trouve la Lune que du côté opposé où elle ne se trouve pas?
Se produirait-il une variation progressive et même différente des amplitudes des marées selon la progression de la Terre vers le solstice le plus haut par rapport au solstice le plus bas que la position des équinoxes ou la ligne de nœuds?
C’est précisément ce que nous tenterons d’aborder dans mon prochain article où je reviendrai sur les orbites et leurs caractéristiques…
Alors d’ici là ; tentez de répondre de votre côté !
Mais je suis plus qu’admirative de la perspicacité de Pline, compte tenu de l’époque dans laquelle il a écrits ces observations!!
A la lecture de la conclusion résumée dans la dernière phrase, nous pouvons alors comprendre que pour l’auteur de l’article du IMCCE, le Petit Robert et Pline l’Ancien commettent une erreur lors qu’ils croient que le Soleil joue rôle aussi important que la Lune dans le phénomène des marées.
Ce qu’à mon avis veut dire qu’il y bel et bien deux mouvements de marées pendant la journée et deux autres pendant le nuit !
Alors, si en effet, le Soleil ne jouait aucun rôle dans ce phénomène, comment expliquer les marées, dites diurnes, dans un endroit non exposé à la présence de la Lune?
Oui, Pline avait raison dans l’explication de sont constat, les amplitudes des marées aux équinoxes a bel et bien un rapport avec «l’influence du Soleil». 
comment se fait-il que, parfois, l’amplitude des marées d’un jour soit la même pour un lieu exposé au Soleil et un autre non exposé ni à la Lune ni au Soleil?La rotation terrestre demande au bourrelet d’eau, pour suivre l’astre perturbateur, de se déplacer par rapport aux fonds marins. Il y a donc deux mouvements, un mouvement vertical qui constitue la marée et un mouvement horizontal qui constitue le courant de marée.
La rotation terrestre ordonne, elle prie, elle supplie ou même demande??
Je ne sais pas pour vous, mais l’explication de Laplace n’est pas tout à fait claire, elle est la plus fantasque des toutes les théories sur les marées que j’ai lu! 
à la position qu’avait la Lune dans son orbite par rapport à l’équateur terrestre.
non?
Bien que je ne sache toujours pas quels sont ces variation angulaires de la Lune par rapport à la Terre d’abord puis par rapport au Soleil!
Par exemple, comment se fait-il que ce fameux ‘bourrelet’ puisse se produire aussi bien du côté où se trouve la Lune que du côté opposé où elle ne se trouve pas? 
Alors d’ici là ; tentez de répondre de votre côté !
Blog de Baalquis 